anna_frid: (Default)
[personal profile] anna_frid
До сих пор книга Гладуэлла была скорее неплохой. Ну, да, в его мире женщина не человек; ну, да, предыдущие две главы непонятно причем, а до того почтальонов обидели. Но в среднем он говорил дело - либо дребедень, но безобидную и вполне стимулирующую собственные мысли читателя по этому поводу.

И тут книга подошла к кульминации, и все изменилось! Пошла рафинированная пурга! Возможно, дело в том, что автор обсуждает, в частности, чьи-то успехи в изучении математики, а я в этом кое-что да понимаю. В отличие от уважаемого автора, судя по тому, какие выдающиеся он делает ошибки в арифметике и элементарной логике.


Глава 8, китайцы молодцы
Глава практически начинается с сусальной картинки класса «описываемое прошлое» про идиллических трудолюбивых китайских пейзан, выращивающих себе все необходимое на очень маленькой площади. Рис — трудоемкая культура, и людей, которые его выращивают, лучше не трогать, а то ведь совершенно случайно только так затопят поле и загубят урожай. Поэтому с китайских крестьян брали фиксированный оброк — и не более того. Очень мягкий такой феодализм.

Уси-пусеньки, умник, да что ты знаешь про историю Китая? Крестьянские восстания с миллионами жертв были, не иначе, от хорошей безбедной жизни, да? Да тут даже знать ничего не надо: ежу понятно, что три тысячи часов в год пропалывать внаклонку болото можно только в ситуации, когда лучших вариантов просто нет. Горбаться или с голоду умирай. Тут речь идет не о характере или там национальных добродетелях, а тупо о выживании. Жить захочешь — и не так раскорячишься.

Впрочем, степень незнания автором реального положения дел еще лучше иллюстрируется следующим пассажем:

«Когда смотришь на рисовое поле — нужно только стоять в самом центре — наибольшее впечатление производит его размер. Оно крошечное. Размер рисового поля составляет, как правило, один му, что равняется одной пятнадцатой гектара. Это размер гостиничного номера.»

Стоп-стоп. Я проверила: один му — это действительно примерно одна пятнадцатая гектара, то есть порядка 650 квадратных метров. Где, где уважаемый автор видел гостиничные номера такой площади?! Что он вообще несет?! Столько пафоса — мол, крошечные поля, гостиничный номер (причем это сравнение повторяется дважды) — а это чистых шесть с половиной соток! Ну, да, мало. Но там сказано, что поле средней семьи — два-три му. Нормальный совершенно размер, пятнадцать-двадцать соток при надобности полностью (не считая разве что молочных продуктов) кормят семью даже в Сибири. А в Китае-то климат лучше.

То есть смотрите: автор с пафосом призывает представить себе крошечное-игрушечное поле — а сам реальной ситуации не представляет себе даже близко.

Вот во Франции, например, - утверждает автор — работа крестьянина была сезонной, и зимой люди спокойно отсыпались. А в Китае страда круглый год, гораздо больше надо работать. Поэтому китайцы такие трудолюбивые!

Ээээ. Во-первых, не знаю, как где, а в известных мне регионах Франции крестьяне зимой занимались производством много чего. Во Франш-Конте, например, - часов, ни много ни мало, такой вот аутсорсинг от швейцарцев. Нехило, да? А во-вторых, минуточку: если бы потомки китайских крестьян искали любую возможность устроиться получше и не вкалывать без продыху, это можно было бы объяснить ровно тем же самым! Классическая логическая ошибка: мы знаем, что А и Б верно, поэтому Б следует из А. Да с чего бы? Вот если бы был рассмотрен десяток разных культур, и выяснилось бы, что продолжают много работать в лучших условиях ровно те, чьи предки раньше много работали поневоле — это было бы похоже на доказательство. Но это же просто неверно!

Еще в Китае очень удобные и короткие числительные: столько-то десятков, столько-то единиц, прозрачная этимология. Поэтому китайским детям лучше, чем европейским, дается математика.

Ну, ладно, возможно, это верно, если речь о средних детях. Но вот крутейших математиков дополна, например, во Франции, где все ровно наоборот: числительные выдающимся образом нелогичны и корявы, что заставляет учителей потратить лишних несколько месяцев только на них. Так что осторожнее с причинно-следственными связями, уважаемый автор.

У китайцев куча пословиц про то, как важно трудиться — не то что, например, у фаталистов русских! Угореть не встать!

Еще азиаты преуспевают в математике просто потому, что дольше (по статистике) не бросают задачку, которая не решается сходу. Вообще есть четкая корреляция между способностью удерживать внимание над задачей — и успехами в математике. Кажется, это единственная мысль главы, не являющаяся пургой. В математических соревнованиях школьников азиаты преуспевают именно поэтому! ОК, а как вы объясните успех всех остальных, кроме азиатов? СССР, например, в свое время? Тьфу.

Глава 9, идеальная школа.
Здесь мысль автора сводится к тому, что в типичной американской школе дети просто недогружены. Поэтому (?? - он опять за свое!) преуспевают богатые, которых еще немножко учат дома, а бедным их не догнать. Автор, между прочим, опять показывает чудеса понимания арифметики: сначала приводится таблица неких средних баллов по чтению среди детей в зависимости от социального слоя. Таблицу мне тут рисовать лень, так что привожу крайние значения: у бедных было в первом классе 329 баллов, стало в пятом 461. У богатых было 361, стало 534. Авторский вывод: «Изначально скромная разница между бедными и богатыми четыре года спустя возросла едва ли не в два раза.»

Так, будем считать. (361-329)/361=8.9%. (534-461)/534=13.7%. Где тут два раза?! Полтора есть, факт, а два-то он как получил? Брал абсолютную разницу баллов, что ли?

Далее опять - редкий случай — пробегает здравый факт, подтвержденный статистикой: все потому, что благополучные дети на каникулах читают, и с каникул приходят, не забыв чтение, а наоборот. Поэтому (???) было бы правильнее вообще не устраивать никаких долгих каникул так, вот тут мне трудно держаться в рамках цензурной речи. Откуда он вообще это взял?!

Далее описывается некая замечательная сеть школ, которые организуют в крайне неблагополучных районах, в которые попадают по лотерее, и в которых дети пашут с полвосьмого утра до семи вечера. А потом еще делают домашние задания. И, конечно, недосыпают. Но вот так вот и надо! Потому что они выучиваются! И 80% может потом поступить в колледж, чаще всего — первыми за всю историю семьи. (Кстати, здесь, в последней главе, рассказчицей впервые становится человек женского пола — ученица двенадцати лет.)

Так. Я ничего не знаю про эту конкретную сеть школ — только знаю, что автору надо верить с осторожностью. Зато много могу сказать про совсем другую школу со сходными нагрузками, где учился два года мой старший. Я не знаю лучшего способа демотивировать подростков, чем то, как там было организовано дело! То есть кто-то может и чувствовал себя там комфортно — но точно не мой умнющий сын.

Приняв гипотезу, что школы описаны действительно хорошие и вытягивающие детей, я могу предположить, что ключевое в них — совершенно не продолжительность занятий. А, скорее всего, атмосфера: вам всем тут очень повезло, давайте пахать. Ну, я об этом потом отдельно напишу, благо, уже есть что.


Заключение, про бабушку автора.
Довольно интересный вводный курс в социальное устройство Ямайки XIX-XX веков: плантаторы брали любовниц-рабынь, их общие дети (как, например, прапрадедушка автора) рабами уже не были, и начиналась гонка вооружений, у кого кожа светлее, тот и круче. Собственниками земли и средств производства были белые — поэтому цветные шли в свободные профессии, насколько это было возможно.

Бабушка автора сумела отдать дочерей в пристойную школу и отправить учиться дальше, потому что привила им понимание, что надо много учиться, чтобы выбраться из этого милого места. По ходу ей понадобилось занять крупную сумму на обучение у мистера Чанга, владельца китайского магазинчика: он ее знал как честную женщину и знал, что она считает его за человека (что редкость). Вот поэтому мама автора встретила в университете папу автора, и у них все хорошо: потому что мама и бабушка много работали, имели некие привилегии из-за относительно светлого цвета кожи — и вовремя сумели занять денег.

Все это мило и даже интересно. Но должна отметить, что во-первых, описанный жизненный успех мамы заключается в том, что она выбралась с Ямайки и удачно вышла замуж. Неплохо, но немножко не про то. А во-вторых, мама, бабушка и легендарная основательница рода (та рабыня) — это ровно стандартные патриархальные исключения, единственные женщины, заслуживающие доброго слова по мнению почти сколь угодно дремучего патриархала. Так что общее впечатление «женщин для автора не существует» особо не померкло.

Конец.

В общем, книга — ну ничего особенного, изрядная пурга, разве что пяток баек неплохи. Но зато у меня теперь есть своя мысль по этому поводу, и я ее сформулировала. На выходных пост напишу.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

anna_frid: (Default)
anna_frid

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11 1213141516 17
18192021222324
252627282930 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 28th, 2017 05:30 pm
Powered by Dreamwidth Studios