Стросс-Кан

[anna_frid]

Вот здесь французская журналистка и писательница Тристан Банон рассказывает, как в 2002-м году ей пришлось отбиваться от Доминика Стросс-Кана ногами, когда она пришла к нему по поводу интервью. Почему не подала заявления? Потому что хотела быть журналисткой, а не "той самой девицей", потому что дружила с его дочерью, потому что потом он извинялся перед ее мамой - мол, сам не знаю, что нашло, крыша поехала.

Там же вспоминают слова Орелии Филиппетти, депутата от Социалистической партии (из интервью 2008-го года): "Я всячески избегаю находиться с ним наедине в закрытых помещениях". И не без оснований.

Переводить полный текст времени нет, знающие французский могут это сделать. Сайт, где ссылка - левый, въедливый, не желтый, обе женщины достаточно известны.

(via a comment by ennemidupeuple)

Comments

[anna-frid.livejournal.com]

А у меня как раз исключительно цельная картина. Про ошалевшего от статуса и безнаказанности козла, совершенно не ожидавшего, что какая-то там горничная посмеет вякнуть - это раз, и что полиция примет ее сторону - это два. А между тем улик оставил полный номер.

У меня не складывается никакая другая картина, ну в упор. Провокацию пресек бы на корню сам отель, зачем ему такая слава? Нет, женщина работает там три года, вырвалась, немедленно позвонила в полицию, все коллеги за нее, улик, судя по всему, навалом.

По поводу того, почему Тристан Банон раньше не подавала заявлений - все абсолютно понятно. Я об этом пишу.

[edwardahirsch.livejournal.com]

Нет, мне всё куда менее ясно. Про целый номер улик я не в курсе (БиБиСи про это не пишет). Вообще, рассуждения про какое-либо бегство мне не кажутся серьёзными: глава МВФ на территории США - не Усама бин Ладен в Пакистане.

Провокацию отель, конечно, пресечь не мог, не те весовые категории. Что до "три года работы" - так все ведь где-то работают. Не так сложно найти, кого подкупить, если надо :) выбор-то не из одной гостиницы, их за избирательную кампанию будет не один десяток, и всё расписано заранее.

Это я не к тому, что хочу всерьёз обсуждать, что это была провокация, а к тому, что правдоподобных версий пока может быть сколько угодно. То, что инкриминируется, если верить БиБиСям - так на нём не царапины надо искать, а к психиатру вести, вернее будет. Всяко бывает, конечно.

> По поводу того, почему Тристан Банон раньше не подавала заявлений - все абсолютно понятно.

Я не понимаю, почему эти причины перестали быть валидными именно сейчас.

[anna-frid.livejournal.com]

По последнему - чтобы помочь второй жертве, само собой. Потому что любителей усомниться в ее словах - вроде тебя - миллионы. Культурка у нас такая.

[edwardahirsch.livejournal.com]

Вообще-то усомниться в чём-либо - естественно для математика, ты не находишь? Куда менее естественно давать голову на отсечение, не зная подробностей. Вообще, усомниться в любом обвинении, сколь угодно тяжком или лёгком, предъявленном баллотирующемуся политику накануне выборов (я правильно понял, что выборы скоро?) - довольно естественно.

Ты заставляешь меня усомниться даже в американском правосудии :) неужели старое обвинение (за давностью лет не проверяемое уже никак совсем) может как-то повлиять на вердикт по другому делу? Надеюсь всё же, что это не так, а суд будет исследовать представленные доказательства и результаты всевозможных экспертиз, от биологических до психиатрических, а не поддаваться давлению общественного мнения в ту или иную сторону.

[anna-frid.livejournal.com]

Насчет "не проверяемое никак совсем" - не факт, например, героец, фактически, сам признавал эпизод, когда извинялся перед мамой пострадавшей. Может, и еще кому-то что-то натрепал; может, данные о ссадинах пострадавшей остались... Посмотрим: думаю, что они консультируются с юристами. Все "они".

Не, ну само собой, что я не знаю подробностей и могу их только восстанавливать. А также что я, слава те господи, не имею никакого отношения к принятию решений. Но в голове - цельная и внятная картина. Если ее что-то нарушит - буду корректировать.