![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
(Продолжаю мысли в духе "одновременно неверно и банально". Я прекрасно понимаю, что по этому поводу писан не один философский трактат, которых я не читала. Ну и черт с ним.)
P.S. Читайте комменты, там мне возражают весьма аргументированно.
Мне тут на днях наговорили несусветных глупостей. Не важно, по какому поводу и каких, в общем, пытались задеть, но очень нелепым образом. Феминисткой пытались обозвать, в качестве страшного ругательства, всякое такое.
И я интеллектуальным усилием решила, что это смешно. Ну правда же, смешно. Даже рассказывала родственникам исключительно в духе "слушь, как смешно было".
И вот по этому поводу у меня появилась мысль, что смех - это вообще чуть ли не в большинстве случаев этакое облегчение: меня это не заденет, хаха!
Ну вот возьмем сюжет большинства классических комедий. Герои попадают в сложные, неловкие, нелепые положения, и хорошо еще, если не опасные. А читатель или зритель смеется, потому что это проблемы не его! И вообще, ну комедия же, значит, все будет хорошо.
То есть смех возникает тогда, когда человек смотрит сверху и со стороны на ситуацию, изнутри которой запросто почувствовал бы злость или отчаяние.
Это, кстати, объясняет, почему у мужчин якобы лучше с чувством юмора: у них просто выше общественный статус, им легче встать сверху и в стороне с чувством собственного превосходства.
Есть, конечно, разные градации, от прямого самоутверждения за чужой счет ("ха-ха, они все тупые!") до милой словесной игры, типа "стиральная машинка вырастила с пеленок двух детей". Ну, в предположении, что это сказано специально, эмоции же там примерно такие: ой, я сказала неудачную фразу. А нет, смотри-ка, удачную, смешно получилось!
Ну то есть, кажется, полностью избавиться от стадии "кто-то сел в лужу", чтобы было смешно без этого, просто нельзя. В хорошем юморе в лужу сел рассказчик, либо кто-то заведомо невсерьез. Если все-таки всерьез, и, например, кто-то неприятный, то это уже скорее сатира. Как-то так.
P.S. И еще раз читайте комменты, там мне возражают весьма аргументированно.
P.S. Читайте комменты, там мне возражают весьма аргументированно.
Мне тут на днях наговорили несусветных глупостей. Не важно, по какому поводу и каких, в общем, пытались задеть, но очень нелепым образом. Феминисткой пытались обозвать, в качестве страшного ругательства, всякое такое.
И я интеллектуальным усилием решила, что это смешно. Ну правда же, смешно. Даже рассказывала родственникам исключительно в духе "слушь, как смешно было".
И вот по этому поводу у меня появилась мысль, что смех - это вообще чуть ли не в большинстве случаев этакое облегчение: меня это не заденет, хаха!
Ну вот возьмем сюжет большинства классических комедий. Герои попадают в сложные, неловкие, нелепые положения, и хорошо еще, если не опасные. А читатель или зритель смеется, потому что это проблемы не его! И вообще, ну комедия же, значит, все будет хорошо.
То есть смех возникает тогда, когда человек смотрит сверху и со стороны на ситуацию, изнутри которой запросто почувствовал бы злость или отчаяние.
Это, кстати, объясняет, почему у мужчин якобы лучше с чувством юмора: у них просто выше общественный статус, им легче встать сверху и в стороне с чувством собственного превосходства.
Есть, конечно, разные градации, от прямого самоутверждения за чужой счет ("ха-ха, они все тупые!") до милой словесной игры, типа "стиральная машинка вырастила с пеленок двух детей". Ну, в предположении, что это сказано специально, эмоции же там примерно такие: ой, я сказала неудачную фразу. А нет, смотри-ка, удачную, смешно получилось!
Ну то есть, кажется, полностью избавиться от стадии "кто-то сел в лужу", чтобы было смешно без этого, просто нельзя. В хорошем юморе в лужу сел рассказчик, либо кто-то заведомо невсерьез. Если все-таки всерьез, и, например, кто-то неприятный, то это уже скорее сатира. Как-то так.
P.S. И еще раз читайте комменты, там мне возражают весьма аргументированно.
no subject
Есть, к примеру, огромное количество юмора, основанного на контрасте ожидаемого и происходящего, на восхищении «ай да сукин сын/дочь!», на остроумном выявлении знакомых, но замылившихся процессов и т. п.
Вот, к примеру, анекдот про интеллигентную лошадь в очках и кардигане, которая зашла в бар выпить чашечку кофе, в баре оказался директор цирка и стал сманивать лошадь к себе на работу, обещая золотые горы и все условия, а лошадь отвечает: «Хорошо, хорошо! Только я все равно не понимаю. Зачем вам в цирке веб-дизайнер?»
И все остальные анекдоты про говорящую лошадь и директора цирка («не могли бы вы не бросать трубку, копытом очень неудобно набирать номер!» «Давайте встретимся у памятника Пушкину в 17:00, я (лошадь) буду держать журнал "Огонёк"» и т. п.) — это про несоответствие ожидаемого и произошедшего (хотя ничего неприятного не произошло). Про бармена и математиков — туда же. И знаменитую картинку про Церковь свидетелей Рейнольдса. Или про пингвинов, которых попросили отвезти в зоопарк, а просьбу поняли не так (не доставить, а развлечь, как детей) и отвезли пингвинов в зоопарк, цирк, кино и в Макдональдс (пингвины в анекдоте были довольны).
В подарившем нам цитату «поскользнулся на банановой шкурке» фильме «Бриллиантовая рука» есть гэг, когда героя невозможно разбудить, но он, как зомби, встает по звону будильника, — это юмор, основанный на обыгрывании, точном подмечании повседневного, но замылившегося процесса: у человека возник условный рефлекс на звон будильника (командный крик «Подъем!» и т. п.)
«Ай да сукин сын/дочь!»: к примеру, куча роликов, где кот катается на спине по гладкому полу, перебирая лапами по перекладинам стульев и стола, где кот закрывает дверь в ванную, открывает защелку или звонит в дверь. Или когда спящий человек, не просыпаясь, делает что-то сложное: например, в фильме «Скотт Пилигрим против всех» руммейт-сплетник главного героя умудряется послать во сне смс-ку со сплетней. Или известная история про таксу, которую натренировали прокладывать кабели в подвесных потолках. Хотя можно считать, что этот тип — подвид контраста ожидаемого и произошедшего, просто контраст всегда связан с тем, что тот, от кого мы ничего особого не ждали, оказался способен сделать что-то крутое. (В принципе, ряд примеров (про бармена и математиков так точно) можно отнести сюда.) Хотя... вот Хогбены: про них точно знаешь — эти способны. А все равно смешно.
Трудно сформировать теорию юмора в комментарии, поэтому пока удовлетворюсь этим.
no subject
no subject
> основанного на контрасте ожидаемого и происходящего
Рискну предположить, что это основное. То есть точка «разрыва шаблона», попадания в пустоту между имеющимся опытом и возникшей ситуацией – воспринимается как своего рода интеллектуальный (как следствие – и эмоциональный) шок, потому что имеющиеся паттерны не работают, и сознание на мгновение «зависает». И смех – это своего рода защитная реакция, позволяющая преодолеть этот разрыв.
Отдельно замечу, что хотя идея «основа смешного – это разница ожидаемого и произошедшего» некогда была сформулирована самостоятельно, потом ей нашлось определенное количество прямых подтверждений как со стороны искусства (навскидку, «юмор – это чувство дистанции», Б.Брехт), так и со стороны психологии (некогда читал работу по анализу понятия «смешного» именно с подобным выводом; к стыду, из-за ощущения «это же почти самоочевидно!..» не подумал сохранить ссылку, поэтому сейчас не могу представить пруф, и только прошу поверить, что было).