Мне кажется, что в пятнадцать лет человеку гораздо важнее казаться "крутым" и "классным" в глазах сверстников, чем в глазах родителей и других "взрослых". Этап развития такой. И в связи с этим человек даже из очень хорошей семьи может делать самые глупые глупости, что бы там ему или ей ни нравилось на самом деле: и начать курить, и ругаться матом, и одеваться вызывающе, и участвовать в групповом сексе (или вообще в сексе), и в полицейского бумажками кидаться. Всего этого не делают, если шанс вписаться и стать "своим" в этом окружении слишком мал, и не стоит и пытаться; но если он есть, то соблазн слишком велик, чтоб осуждать того, кто не удержался. Конечно, если сильно повезет (и здесь частично, но не всегда, могут повлиять родители), можно оказаться в подростковом окружении, где ценности ближе к взрослым: хорошая матшкола, музыкальная/художественная школа, всякие интересные кружки, в т.ч. религиозные... Но все-таки обычно у подростков, как мне кажется, если их ничем не увлекать и не объединять общей целью, возникают такие... слегка обезьяньи ценности (причем от этого не застрахованы ни матшколы, ни другие-прочие кружки-организации).
В общем, на мой взгляд, поступок саркозиевого сына говорит о его родителях однозначно только одно: родители его не терроризируют морально/физически (когда ребенок вынужден бороться за "любовь" родителя и получает отвержение/наказание/побои за малейшую провинность), потому что таким детям не до самоутверждения, а если уж крышу рвет, то по-крупному. А так - может быть что угодно.
Вообще в последние годы появилось представление, что родители виноваты во всем плохом, что происходит с их ребенком. При этом как-то не учитывается, что ребенок, вообще-то, имеет свободную волю и не находится под полным контролем родителей, ни когда ему три, ни когда ему пятнадцать. И если ребенок делает что-то плохое, то это не всегда значит, что ему не внушили должное представление о хорошем и плохом, а потому что он сознательно эту границу нарушил.
Например, потому что ему или его окружению кажется, что это "круто". Или он проверяет на прочность внушенные взгляды, как Раскольников. Вроде "Что эта мама вообще понимает?!"
Кстати, Берти Вустер с друзьями воровали ради забавы каски у полицейских. Но разве это как-то характеризует его семью или происхождение?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-13 07:18 am (UTC)Конечно, если сильно повезет (и здесь частично, но не всегда, могут повлиять родители), можно оказаться в подростковом окружении, где ценности ближе к взрослым: хорошая матшкола, музыкальная/художественная школа, всякие интересные кружки, в т.ч. религиозные... Но все-таки обычно у подростков, как мне кажется, если их ничем не увлекать и не объединять общей целью, возникают такие... слегка обезьяньи ценности (причем от этого не застрахованы ни матшколы, ни другие-прочие кружки-организации).
В общем, на мой взгляд, поступок саркозиевого сына говорит о его родителях однозначно только одно: родители его не терроризируют морально/физически (когда ребенок вынужден бороться за "любовь" родителя и получает отвержение/наказание/побои за малейшую провинность), потому что таким детям не до самоутверждения, а если уж крышу рвет, то по-крупному. А так - может быть что угодно.
Вообще в последние годы появилось представление, что родители виноваты во всем плохом, что происходит с их ребенком. При этом как-то не учитывается, что ребенок, вообще-то, имеет свободную волю и не находится под полным контролем родителей, ни когда ему три, ни когда ему пятнадцать. И если ребенок делает что-то плохое, то это не всегда значит, что ему не внушили должное представление о хорошем и плохом, а потому что он сознательно эту границу нарушил.
Например, потому что ему или его окружению кажется, что это "круто".
Или он проверяет на прочность внушенные взгляды,
как Раскольников. Вроде "Что эта мама вообще понимает?!"Кстати, Берти Вустер с друзьями воровали ради забавы каски у полицейских. Но разве это как-то характеризует его семью или происхождение?