Вопрос про пафос

[anna_frid]

В свое время я с некоторым шоком поняла, что великие пейзажисты очень мало что придумали из головы. То, что кажется фантастикой в одном месте, в другом - поэтизированная, но рутина. В Провансе действительно импрессионистское фиолетовое небо, а с Эносимы Фудзи действительно видна именно так, как оно у Хокусая, и вообще, местным великим художникам имеет смысл верить.

Так вот, теперь у меня такой вопрос. С местом понятно, а что насчет времени? Вот, например, когда на классических картинах герои воздевают руки и очи, а также совершают прочие патетические жесты? Это кто-то действительно так себя вел? Или это все-таки вранье, безвкусица и повод показать женскую грудь?

Ну трудно такие вещи в наше время воспринимать на голубом глазу и не скатываться в истерический смех, а. Но, может быть, люди действительно так себя вели - естественно, во время написания картины, а не в изображаемый период? В конце концов, я прекрасно помню, как кинохроника с сенатором Маккарти через пятьдесят лет выглядела совершенно недостоверным фарсом. За пятьсот или даже двести лет и не такой сдвиг нравов может случиться. Надо сделать усилие и попытаться в это поверить - или это упражнение бессмысленно?

Comments

[umbloo.livejournal.com]

На картинках три разных случая, по-моему. У Магдалины жест и поза достаточно естественны, включая руку, обхватывающую живот; у Горациев - ритуальны у мужчин (особенно у бедняги, держащего клинки...) и вполне бытовые у женщин; на третьей картине - равно условны у всех трёх персонажей.
Наверное, живопись с театром подражали живым жестам и минам с подчёркиванием и утрированием, "чтоб сразу понятно было", а потом в какой-то мере пошло обратное влияние - как в Японии женщины учились "подлинно женственным" осанке и жестам у кабукинских актёров на женские роли, у которых мисмика и движение никак не менее условны, чем на этих картинах или в европейском театре.

[anna-frid.livejournal.com]

Интересно, мне как раз Магдалина кажется более неестественной, чем Горации. Горации разыгрывают ритуал, пусть и друг перед другом. Сцена "отец вручает сыновьям оружие" имеет право быть патетической, хотя, имхо, и не настолько. А Магдалина, по идее, говорит с собой и с богом, ну и при чем здесь падающая рубашечка и старательная мимика, чтобы не дай бог не выглядеть некрасивой? По моим представлениям, когда тебе плохо, скорчиваешься и кутаешься - но, конечно, допускаю, что бывает и не так.

Лев, конечно, условный совсем, ну картина и к мировым шедеврам не принадлежит. Вставила просто потому, что только что видела подлинник, именно поразивший неестественностью.

[umbloo.livejournal.com]

Одёжку я вообще не учитываю - она на картинах такая фантастическая бывает, что и говорить не приходится (у Магдалины, возможно, имеется в виду, что рубаха сносилась в пустыне, вот и не держится - хотя не уверен). И мимика, "чтоб не быть некрасивой", в общем, тоже нормальна - на картинах\сцене\в кино самых уродующих (по меркам своего времени), пусть и естественных гримас избегают. То есть, думаю, тут вариант "рыдать можно и так, и сяк, и этак, но на картину мы возьмём самый благообразный из существующих вариантов". По крайней мере для положительных героев - злодеи бывают и уродски гримасничающими на картинах, причём тоже с самого противоположного конца шкалы, в жизни нечасто удаётся такие мины наблюдать, как у каких-нибудь палачей, пытающих святых в живописи (хотя, конечно, встречаются там палачи и спокойно-деловитые, и безмятежные)..